Split Fighters

Je me demande depuis un moment pourquoi tu préfère mettre en scène des héroïnes plutôt que des héros… pourquoi pas ? me dira-t on !
Je testerais ce jeu dès que possible 🙂

Je ne sais plus quelle artiste disait (à peu près): « Quitte à représenté une idée ou un concept par une femme, autant qu’elle aie une belle poitrine » ce qui d’une certaine façon, conforte tes points 1) et 2).

Arf, c’est si dur que ça ? Il y a pourtant différents moyens de gagner…

Déjà un certains succès apparement: http://indiegames.com/2012/06/freeware_game_pick_split_fight.html

Je me le télécharge en vitesse.

Très bon. Par contre vraiment retors, j’ai eu qu’une seule fin et en plus je me suis fait critiqué pour ma méthode musclée, mais quand j’ai voulu recommencer en tentant une approche plus fine, basée sur l’écoute et la compréhension, je me suis fait latté les miches… quelle ironie…

Superbe boss de fin, j’avais vraiment peur de lui, en fait.

Clap Clap Clap

Et si nous étions face à un jeu contre la violence ?
Split Fighters serait-il un jeu de combat qui ne ferait pas l’apologie de la violence ? Mais, autant se demander : Split Fighters est-il déjà un jeu de combat ? Pour ma part, je vais juste essayer de t’exposer, Pierrec, les raisons qui me font penser que tu donnes une étonnante place de choix au dialogue dans ton jeu.

C’est d’autant plus étonnant que dès l’écran qui expose les règles on comprend que la parole a sa place dans le combat. Mais c’est une place qui a du mal à s’imposer face aux coups, car une tentative de dialogue ne fait pas le poids face à une attaque (simple ou furie). Parler c’est bien, mais au bon moment, au moment où on nous écoute et où on ne nous frappe pas, c’est mieux.

Par contre, le jeu semble nous dire que frapper c’est ce qui a de plus coûteux et risqué. En effet, frapper l’adversaire est la seule action qui coûte de l’énergie et au bout de trois frappes on n’est jamais sûr de toucher l’adversaire alors qu’au bout de la troisième tentative avortée (successive) de dialogue, tu t’es arrangée, Pierrec, pour que l’adversaire ne nous attaque pas une troisième fois (ainsi tu nous évites de perdre le round dès la troisième action et tu nous offre la possibilité de le gagner éventuellement via le dialogue). Un point pour le dialogue.
Aussi étonnant que cela paraisse, je suis arrivé à la fin du jeu dès ma première partie, et cela par le combat. Par chance sûrement, et non pas par stratégie. J’ai passé pas mal de temps sur le jeu, et à chaque fois qu’une stratégie ou qu’un enchaînement prévisible d’actions de la part de l’adversaire semblait se dessiner, aussitôt je me rendais compte qu’il n’en était rien et que si l’on peut gagner via le combat, c’est seulement par pur hasard et non par logique.

J’ai l’impression que la logique, elle, est du côté du dialogue. Pour chaque adversaire, tu nous donnes trois tentatives de dialogues (seulement si l’on réussit à attirer l’attention de l’autre combattant). Chaque tentative est une chance de gagner. A force d’essayer différentes réponses, on fini par trouver un « chemin de dialogue » qui nous mène vers le (très drôle) « You skip ! ». Je me suis amusé à répertorier tous ces chemins de dialogues (les gagnants comme les perdants) sous forme d’organigrammes (qui m’ont rappelé d’anciens cours de probabilité… ). Je te les ai envoyés par mail. Quoi qu’il en soit, tu nous offres pour chaque combattants, au moins cinq possibilités de le battre via le dialogue. Si l’on connait bien les enchaînements de question-réponse gagnants, la victoire devient logique par le dialogue tandis que la victoire par le combat reste hasardeuse.

Une autre chose m’a intéressé dans ton jeu : l’importance du scénario. Ce qui peut paraître paradoxal, car, comme on le sait tous, ce ne sont pas les jeux de combats qui ont les histoires les plus passionnantes et les mieux écrites, à l’inverse des point-and-click. L’exposition du scénario est très intéressante dans ton jeu car elle se fait uniquement à partir des discussions que l’on peut avoir avec les autres combattants. Lors de ma première partie, je n’avais pas essayé de dialoguer avec les autres mis à part Mr Ex. Aussi, sur le coup, je n’ai rien compris du tout à l’épilogue. Cela m’a donné envie de refaire le jeu. Mais cette incompréhension est aussi la conséquence de la manière dont j’ai joué ma première partie. Miser uniquement sur le combat nous met face à une incompréhension totale à la fin du jeu. C’est selon moi une frustration qui témoinge encore plus du rôle important du dialogue, voire même sa supériorité sur le combat si l’on veut comprendre l’histoire.

On peut finir Split Fighters sans se poser de questions sur l’histoire. Mais cela serait dommage, surtout si plusieurs milliers de lignes de dialogues ont été écrites. Le jeu est certes déjà drôle par sa forme hybride mais il gagne en profondeur et en humour uniquement par les dialogues. Encore une fois : ce n’est pas le résultat du combat qui compte mais bien la manière par laquelle on l’a gagné. Et selon moi, Pierrec, tu as privilégié la manière-dialogue à la manière-combat.